Лакросс силовой (регби, хоккей и американский футбол), баскетбол и футбол - не всегда ))

"Американский футбол и соккер" - да, я согласен, автор увидел красоту именно в этом. И именно поэтому создал вопрос. Но не доработал его до конца. Версия "баскетбол" ничем не перекрывается в вопросе, ее никак не отсечь? Хорошо, ведь есть более красивая версия про соккер. 

Во многих турнирах есть похожие по структуре вопросы, наверное это целый класс. Далеко не всегда можно четко сказать, что одна версия может быть ответом на вопрос, а другая не может, поскольку противоречит заключенным в вопросе или связанным с ним фактам. Вот как редактор я знаю, что будет "соккер", но как игрок вижу, что при выборе "соккер-баскетбол" выбран баскетбол как более вероятный, что ли..

И в турнирах все понятно, там так принято)) Да, игроки со своей стороны ответили верно, но монетка легла не той стороной. Это уже похоже на слепой жребий, как мне кажется, а не на знание. В нашем же случае игрок во мне победил ведущего.

Редко это говорю, но в этот раз я совершенно согласен с Вовой :)

В сходстве и противопоставлении вся соль вопроса. Разве не ты, Олег, говорил, что ответ должен быть такой, чтобы на него хотелось ответить именно так. Если ответ "американский футбол и соккер", то и вопрос становится интересным.

А баскетбол, как по мне, из той же степи, что и лакросс.

Идет распределение студентов на 2 вида спорта. В какой-то мере эти виды спорта должны быть схожими и в то же время противопоставляться друг другу. А так действительно выходит или плавание, или шахматы. Слишком много различий между американским футболом и баскетболом, чтобы ставить их в пару.

Баскетбол засчитали???? Зачем тогда вообще задавать такой вопрос, если практически любой вид спорта можно было объяснить логикой. Ответили бы "лакросс" или "лыжи", тоже нужно было бы засчитывать.

В баскетболе и американском футболе достаточно много различий (в зале или на улице, большая или небольшая команда, кольцо или ворота, в том же баскетболе рост имеет большое значение). Это как распределять, пойдет студент на плавание или на шахматы. В то же время пара "соккер" и "американский футбол" гораздо более тесная (никаких ассоциаций с парой регби и футбол в Англии, не?).

Послевкусие... Да, бывает, что вино горчит. Но иногда вкус вина настолько сложный, что, пожалуй, можно смириться и с горечью.
Я не планировал детально описывать историю именно с этим вопросом, но раз уж практически каждый комментарий этот вопрос затрагивает - отвечу сразу всем.

До игры я был против включения этого вопроса в пакет. Против был и Максим, Электричка, который помогал тестировать вопросы. Но Сергеичу, несмотря на это, удалось меня переубедить. Теперь же, насколько я понимаю, роли поменялись - раз вопрос включен в пакет, он должен быть сыгран так, чтобы не вызывать нареканий.
Да, в общем случае, в серьезных играх, такой вопрос совершенно точно не был бы засчитан. Ответ команды отличается от того, что записан у ведущего, споры и апелляции практически гарантированно результата не дадут. В серьезных играх, понятное дело, предусмотрен и денежный приз, награда. Награда же в наших играх - это осознание, что время на игру было потрачено не зря. Стоит ли это осознание того, чтобы добиваться верного ответа в каждой спорной ситуации? Нет, конечно, все по-прежнему будет решаться отдельно для каждого вопроса.

В этот раз пришлось "рассуживать" противопоставление американского футбола и соккера. По логике автора вопроса, его красота как раз и заключается в выборе неочевидного ответа.  Логика понятна: американский футбол определяется сразу же, а оставшиеся 59 секунд команда отметает неверные версии, пока не выберет соккер. Но есть и немного другая логика, как оказалось: команда делает выбор между жесткими, контактными, видами спорта и тактикой ухода от защитников, дриблингом. А выбор между соккером и например, баскетболом, делается в пользу последнего, как более подходящего американскому колледжу.

В этом-то и проблема. Такой факт есть, и он подтверждается; команда же, начав идти по верному пути, в конце сделала неправильный выбор. Именно в этот раз, именно в этой ситуации все сводилось к различиям между полу-интуитивным выбором версии и выбором, основанном на чистом знании. Красота отходила на второй план. И потому, что ответ уже был и без того готов, я все же рискнул и принял то самое решение, которое затем вызвало споры...

Я рисковал, но команда не ответила на следующий вопрос, и тем самым компенсировала "подарок"
Да, не засчитай я им баскетбол, игра бы закончилась при счете 4:6 вопросом про небоскреб. А так, по крайней мере, у команды появлялось право на ошибку, и для победы оставалось ответить всего на один вопрос. Но... я считаю, что намеренное заключение команды в рамки строгих правил тут было бы не к месту. Может и ошибаюсь, но команда своей игрой заслужила этот "подарок", и несмотря ни на что, победу.

Иногда вино горчит. Иногда игра команды стоит того, чтобы продолжать игру.
Я за соблюдение правил, но в этот раз счел возможным принять расходящееся с этими правилами решение. Как будет дальше, и повторится ли такая ситуация с другой командой - сказать пока не готов, все будет решаться в каждой конкретной ситуации отдельно. 

Хорошая выдалась игра, эмоции приятные, что и вылилось в победный крик.)

Касаемо вопросов скажу, что они были легче (на мой взгляд), чем в наши прошлые две игры. Радостно наконец-то победить!

Вот еще парочка мнений от игроков нашей команды:

Ира: Игра была накаленной, весы Фемиды склонялись то в одну, то в другую сторону. Жаль не взятые вопросы про юристов и сонеты, про неумение обмениваться мыслями. Один из красивых вопросов про изречение С. Кинга. Приятно удивил Морган, как семечки, расщелкавший вопросы блица и на последних секундах, как фокусник из неоткуда, вынувший ответ на вопрос про Имущество принадлежавшее Франции и Королю! Паша принял верное решение в финале, отсек все ненужное, это было красиво! Пакет был ОЧЕНЬ достойный спасибо ведущим!!! 

Саша: Это была одна из тех битв, о которых слагаются легенды. Аудиозаписи этой игры будут передаваться из поколения в поколение, как семейная реликвия. Знатоки бились за свою честь, светлое имя "Команды Павла «ТочныеОтветыДающего» Лихоманова». Натиск Ведущего Олега «СпорныеВопросыЗасчитывающего» ЗигЗагова был велик, но команда сражалась за каждый сантиметр знаний. Отлично себя проявил Роман «ВсеСуперблицыПроШараповуБерущий» Морганцов. Переломным моментом сражения стал вопрос о буржуинских видах спорта, где доблестным Знатокам предстоял сложнейший выбор, идущий вразрез всем стереотипам. Но справедливость восстановил Дмитрий «БлагороднейшийИзХранителей» Сергеич, который сумел повлиять на непреклонного Ведущего. А чем закончилось Скайповое Побоище, Вы узнаете, если скачаете запись))

СУПЕРБОУЛ УЖЕ СОСТОЯЛСЯ!
Вашему вниманию все великолепие игры Что?Где?Когда? в одном флаконе от парфюмера Павла Лихоманова и его помощников!

Они отберут у вас всего лишь час жизни, но подарят фантастическое послевкусие, как после хорошего вина.

Кто занесет решающий тачдаун?
Капитан команды Павел Лихоманов или господин ведущий Олег Мартынюк?
Джокер Роман Штерн или хранитель традиций Дмитрий Лосев?
А может прекрасная Ирина Попова?

@You Know Why I'm Here@

Павел Лихоманов (с), Роман Штерн, Александр Рузанов, Вячеслав Попов, Ирина Попова, Артем Угланов.

        30:00      31:10      46:40

Сам вопрос:

Современные психологи, говоря о возможных причинах одного распространенного явления, приводят несколько версий:
– религиозная версия: люди делают ЭТО, потому что испытали духовный катарсис, начало новой жизни после встречи со Всевышним;
­– конформистская – все делают, и я делаю;
– и наконец, самая простая, эмоциональная версия – таким образом можно просто сбросить стресс.
А какое явление так объясняют психологи?

И возращаемся ровно к тому же, о чем я говорил раньше, комментируя вопрос о Селезневе и середине Днепра: верный ответ выглядит лучше, красивее. Это ощущение, сложно передаваемое какими-то оценками и категориями. "Испытали начало новой жизни" - да, игры. Но "испытали начало новой жизни после встречи со Всевышним" - уже не очень похоже на компьютерные игры.

Смысл же не доказать почему верна именно эта вот версия а не вон та. Бывают версии, правильность которых трудно объяснить, кроме как: "Ну вот нравится она, и все!". Навскидку вспоминается Редрик при ответе на ключевой для команды вопрос про "Гордость и предубеждение". На мой вопрос, почему собственно Фенимор Купер не мог просто развестись, Денис ответил "Ну вот не нравится". Как тут поспоришь?

И, наконец, тот самый Поташев. Снова из той же книги:

...необходимо попытаться поставить себя на место автора вопроса и задуматься, какая из имеющихся у команды версий показалась бы ему достаточно интересной, чтобы сочинять вопрос с таким ответом. Фактически, ровно это и имеют в виду, когда говорят о знакомом каждому игроку экзистенциальном ощущении правильности придуманной версии. На жаргоне знатоков это ощущение называется «щелчком». «Версия щелкает» - говорят в том случае, когда ее правильность очевидна. Но чем обусловлена эта очевидность? Именно пониманием, что ради такого ответа стоило писать вопрос.

Та что вы прицепились к этому гамбургеру?) У меня ведь изначально была рабочая версия "не помещается в рот". Лично для меня это нонсенс, что именно неспособность понять, что треть больше четверти, стало первопричиной. Ведь это должен быть очень высокий процент такий людей. А визуально не видно, что 1/3-фунтовый гамбургер больше?

Да, я нашел американские статьи, правда, все они написаны в одно время (плюс-минус 3 дня), и я больше склонен полагать, что статья больше шуточная, нежели претендующая на правдивый материал.

И ведь "больший" fifth-hamburger не догадались выпускать.

UPD. Нашел практически оригинал, где сказано, что процент таких людей в то время был больше 50. Пипец просто)

Итак, что можно сказать об игре? Если команда проиграла 0-6, значит она сыграла плохо. То есть, не использовала ни одного шанса. И дело тут даже не в оценке сложности вопросов. Этот момент в ЧКГ вообще крайне субъективен... ))  Как-то мне довелось играть в ЧКГ в одном клубе и наша команда выиграла 6-1. Так вот после игры подошли к нам игроки другой команды, которая в предыдущей игре победила 6-2 и сказали: "Повезло вам - у вас вопросы были легче..." Так что уровень вопросов пока отложим в сторону.

Первый момент - позднее время. Не знаю точно - сколько у нас в команде "жаворонков", но даже у меня как "совы" в половину двенадцатого мозги работают туговато... Хотелось бы в дальнейшем начинать игры чуть раньше.

Второй момент - в очередной раз подтвердилась моя личная нефартовость. Сколько раз не капитанил в ФП - столько мои команды не просто проигрывали, а чуть ли не рекорды влёта ставили. Да и в ЧКГ тоже не разу не побеждал будучи кэпом.

Третий момент - таки да, нужен предварительный разогрев.

А вот теперь и о вопросах.

Супер-блиц откладываем в сторону (лично моё мнение - это вообще извращение в ЧКГ, так как игра была задумана именно как коллективный разум).

Вопрос 3 - был почти взят. Нехватило сосредоточенности и концентрации (лично мне). Сыграло роль время игры (см. выше).

Вопрос 6 - версия была. Возможно, что другой отвечающий не стал бы "эпикфейлить", а как-то выкрутился бы на правильный вектор.

Вопрос 1 - постфактум считаю, что вопрос подъемный. Нужно было чьё-то озарение.

Вопросы 4 и 5 - мёртвые. В 5-ом была нехватка вводных. Связка "англоязычный" и "театр" слишком общая и никак не выводит на смерть вообще и американских президентов в частности... Здесь должна быть либо чёткость указания того, что театр находится в США (тогда резко сокращаются версии связанные с искусством), либо же акцент на трагичность события (термин "нетактичный вопрос" по отношению к женщине такого акцента не даёт).